Блин! Ну у вас и софт. Знак «меньше» воспринимает, как необходимость обрыва сообщения.

.

С точки зрения шумпетерианства, развитие идёт тогда, когда кто-то нарушает равновесие в свою пользу и получает на этом прибыль. Одним из способов нарушения равновесия является инвестирование в производство на том или ином рынке – такое инвестирование, которое приносит с собой более совершенную технологию, чем самая плохая из используемых в отрасли. При этом, в силу использования более высокой технологии, чем предприятие с наиболее отсталой технологией и нулевой прибылью, при тех же текущих ценах инвестор получает ненулевую прибыль. После осуществления инвестиции, некоторое увеличение производства в данной отрасли приводит к минимальному росту цены на потребляемые отраслью ресурсы и падению цены на продукцию отрасли. В результате производство на предприятии с наиболее отсталой технологией становится нерентабельным и вытесняется с рынка (либо модернизируется, что эквивалентно ситуации с новым инвестированием). И так далее, капиталистическое развитие продолжается.

Проследим теперь, отвлекаясь от национально-культурологических факторов и государственных ограничений, направление инвестирования, которое выбирает капиталист, заполучивший знание о новой технологии. Поскольку в рамках каждой отдельной отрасли теорема Паршева может оказаться неверной по ряду причин (например, несовпадению структуры цен), есть смысл рассмотреть агрегирвоанные величины. Чтобы не предполагать равные цены на ресурсы, рассмотрим обобщённую макроэкономическую модель, в которой рассматриваются две страны с замкнутой экономикой, но в одной из них предполагаются более высокие материальные издержки на производство конечной продукции при одном и том же технологическом уровне, которые недостаточно компенсируются более дешёвым доступом к полезным ископаемым.

Сформулируем условия модели чётче. Поскольку модель Паршева не позволяет сделать выводы в отношении каждой отрасли по отдельности без анализа конкретных условий, «агрегируем» все показатели, представив, что в каждой стране конечная продукция, рабочая сила и капитал однородны, дифференциальной природной ренты и вообще разницы в условиях производства внутри каждой их стран нет. Для каждой из стран с однородным производством конечная продукция производится только затратами труда после инвестирования капитала, а различие в условиях производства и доступности к полезным ископаемым учтено потоке природной ренты, достающейся на одного жителя. Будем считать, что влияние природной ренты проявляется следующим образом: в стране с более благоприятными условиями одни и те же затраты однородного труда на одно и том же однородном капитальном оборудовании дают больше продукции (даже при одинаковом технологическом уровне). Предположение о необходимости применить больше капитала для производства того же количества конечной продукции оправданно после усреднения: так, если для конкретного станка в реальной жизни это, вообще говоря, неверно, но для усреднённого станка из идеального однородного капитала это верно, потому что он включает более толстую стену. Технологический рост идёт без перепрыгивания через ступеньки, позволяя заменять устаревающие станки только станками следующего поколения.

Теорема (А. Паршев, 1996, с модификациями). Пусть имеются две страны – Полярия и Тепландия, в одной из которых (Полярии) затраты одного и того же количества труда на одинаковом капитальном оборудовании при одинаковом технологическом уровне всегда дают меньшие натуральные объёмы конечной продукции, предположим, что это коэффициент p «меньше» 1. Конечная продукция, трудовые ресурсы и капитальные блага в каждой стране предполагаются однородными по отраслям, но неоднородны капитальные блага разного технологического уровня: более современные приносят большую прибыль. Склонность к сбережению, трудовая этика, восприимчивость рабочей силы к инновациям и прочие культурные особенности предполагаются одинаковыми.
Тогда в условиях свободного перемещения капитала и технологий между странами:
а) при появлении новой технологии инвестирование в производство с этой технологией будет осуществляться сначала в Тепландию, и только после того, как начнёт проявляться закон убывающей отдачи капитальных благ с данным технологическим уровнем в Тепландии, инвестиции пойдут в Полярию;
б)общий технологический уровень Полярии всегда будет ниже, чем у Тепландии.
в) отток капитала из Полярии в Тепландию всегда будет больше притока.

Доказательство. Для определённости рассмотрим случай, когда мы стартуем из равновесной ситуации. Повышенный уровень материальных издержек при одном и том же технологическом уровне даст меньший объём конечной продукции в Полярии – по предположению долю p «меньше» 1 от объёма продукции в Тепландии, что соответствующим образом скажется на уровне конечных доходов в ней. Но вот у капиталиста в любой из двух стран появился новый станок, например, повышающий выход конечной продукции, в x раз при тех же входных ресурсах – рабочей силе (напомним, что капитал, рабочая сила и конечный продукт однородны). Буржую в качестве прибыли достанется большая часть добавочного продукта, скажем, 99%. Очевидно, что этот добавочный продукт будет выше в Тепландии. Поэтому он направит свой новый станок сначала туда. И только когда прибыль на новый станок данного типа упадёт в тёплой стране до доли p «меньше»1 получаемого добавочного продукта, которая соответствует отставанию производительности Полярии, появится смысл направлять новые станки этого технологического уровня в Полярию, потому что добавочный продукт, достающийся хозяину такого станка в условиях Полярии начнёт превышать добавочный продукт, достающийся хозяину такого станка в Тепландии. Поэтому Полярия всегда будет технологически отставать от Тепландии, потому что инвестиции с опережающей технологией всегда будут более прибыльны в Тепландии – и так до тех пор, пока эта технология не перестанет быть в Тепландии опережающей и не перестанет давать приемлемую прибыль. Пункт б) теоремы следует из уже приведённых рассуждений. Справедливость пункта в) очевидна даже в случае, если технологическое отставание не нарастает, так что сначала одно и то же количество станков повышает общий технологический уровень Тепландии, а затем Полярии. В самом деле, даже если поток капитала из Полярии в Тепландию в момент массового внедрения новых станков в точности компенсирован обратным потоком капитала при подтягивании Тепландии до уровня Полярии, то включение процентов в подсчёты покажет, что полярия больше теряет капитала, чем приобретает. Если же учесть постоянное отставание Полярии в валовом выпуске, то окажется, что она постоянно теряет при оттоке капитала большую часть своего дохода, чем Тепландия. Теорема доказана.

Заметим, что реальная ситуация ещё хуже, чем в условиях теоремы, потому что отставание усугубляется из-за включения новых факторов. Так, большая выгодность сбережения в Тепландии вырабатывает новую этику, первенство во внедрении новых технологий, создаёт предпосылки для постоянного первенства в создании новых и новых технологий и т.д. Разница нарастает, как и случилось в отставанием России от Западной Европы, нараставшем после 1000 года, когда они были примерно на одном уровне из-за одинакового количетства земельной ренты.

Следствие (М.Тэтчер, 1990?). Существует экономически оправданный уровень заселённости Полярии, при котором количество природной ренты на одного жителя выравнивается с таковым Тепландии, что позволяет равномерное развитие Полярии и Тепландии даже в условиях свободного перемещения капитала и технологии. Для России эта цифра заметно меньше 150 миллионов человек, если в качестве панной Тепландии брать страны Запада.

Доказательство. Рассмотрим две предельные ситуации – нулевой заселённости Полярии и сверхвысокой заселённости (стоимостью инфраструктуры на одного жителя, растущей при слишком малой плотности заселения, мы пренебрегаем). В первом случае количество природной ренты на одного жителя в Полярии намного выше, чем в Тепландии, во втором – намного ниже. Из принципа непрерывности следует существование промежуточного положения, при котором природной ренты жителям Полярии и Тепландии достаётся примерно одинаково, и они идут вровень. Это ситуация США и Канады. Обеспеченность ресурсами на единицу территории там, видимо, не ниже, чем в России. Экстраполируя канадскую заселённость на российскую территорию, получаем экономически оправданный уровень российского населения в не более чем 50 миллионов, при котором, в условиях свободного перетока технологий и капиталов можно было бы получить уровень жизни, как в Америке. Следствие доказано.

Ссылка на основную публикацию