Проблемы следственной и судебной практики по делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ после т. н. «реформы» уголовного законодательства России 8 декабря 2003 г. вовсе не исчезли — вопреки задумкам законодателя при проведении коренной реконструкции составов «наркотических» преступлений. Они просто видоизменились — и, в частности, это касается предмета посягательства.
К сожалению, закон от 8 декабря 2003 г. ввёл в соответствующие статьи УК РФ новый и весьма спорный термин — «аналоги наркотических средств или психотропных веществ» (которые вообще-то имеют малопонятный правовой режим). Тем самым фактически дезавуирован юридический признак наркотического средства, и это не столь уж безобидная вещь. Теперь наличие в действиях виновного состава преступления может реально определять не уголовный закон, а конкретный эксперт своим заключением, в котором он сочтёт возможным признать найденное вещество похожим по формуле на какое-либо наркотическое средство из официального Перечня. Это очень спорный и даже опасный путь, подрывающий краеугольное положение: «нет преступления без указания на то в законе». Для сохранения законности нужно было пойти другим путём: отправить обнаруженное вещество на экспертизу в Постоянный комитет по контролю наркотиков, получить заключение специалистов о том, что по своим психоактивным свойствам оно представляет опасность для здоровья населения, и включить в Перечень постановлением Правительства РФ.
Ещё одна принципиальная ошибка Государственной Думы заключается в непродуманном изменении терминологии закона в статьях 228, 228-1 и других Уголовного кодекса. Как известно, ранее размеры наркотиков и психотропных веществ, незаконный оборот которых мог повлечь уголовную ответственность, были крайне небольшими, даже мизерными, а сам уголовный закон по сути своей неоправданно жестоким к потребителям наркотиков. Сейчас же мы бросились в другую крайность — отныне крупным размером, влекущим уголовную ответственность для миллионов рядовых потребителей, было объявлено количество НС, ПВ или их аналогов, в 10 раз (!) превышающее среднюю разовую дозу потребления. А ведь ущерб общественным отношениям по охране народного здравия (т. е. объекту уголовно-правовой охраны) причиняется даже при использовании одной дозы. Остальные 9 доз, надо полагать, «подарены» наркоманам нашим мудрым законодателем для придания уверенности в собственных силах. Правда, за незаконное их приобретение или хранение «для себя» существует административная ответственность, но практически она применяется очень редко (как показал опыт Иркутской области, и не только её), и малоэффективна. Кроме того, с процессуальных позиций доказывание цели сбыта этих 9 доз, обнаруженных при обыске у человека, сильно затруднено, и этим обстоятельством вовсю пользуются «бегунки»-сбытчики, реализующие зелье мелкими партиями. Ситуация сама по себе создалась угрожающая — государство стало практически бессильным перед наркодельцами. Усугубил её и чрезвычайно щадящий подход Правительства РФ к установлению разовой дозы наркотика. Научные исследования академика Э. А. Бабаяна и его сотрудников установили, что человеку весом 70 кг достаточно принять 0,004 г героина, чтобы получить эйфоризирующий эффект. Вот и нужно было это количество наркотика утвердить как среднюю разовую дозу!… На деле же она по героину оказалась завышенной в 20 раз (т. е. 0,1 грамма), а для уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК теперь необходимо купить 1 грамм героина (что, кстати, в сравнении со старыми нормативами Постоянного комитета по контролю наркотиков выше в сотни тысяч раз!). Аналогичное увеличение цифры крупного размера произошло и по другим наркотикам: — гашиш — в 50 раз; — маковая солома высушенная — в 1000 раз; — ЛСД-25 — в 30 раз, и т. д. Нет никаких сомнений в том, что указанное постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 г. нуждается в срочном пересмотре!…
Радикальные изменения в ряде статей главы 25 УК РФ вынуждают высший судебный орган страны обновить руководящие разъяснения по данной категории дел. Поэтому недавно в правоохранительные органы был разослан для обсуждения официальный проект нового постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В нём в какой-то мере учтена критика практиков и учёных — в частности, прозвучавшая ещё в 2001 г. на Всероссийском эксперт-семинаре, проходившем в стенах Юридического института ИГУ. Весьма характерен в этом плане такой пример. В старом, но пока ещё действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. момент окончания изготовления наркотика трактуется как «начало совершения действий, направленных на получение готовых к потреблению наркотических средств и психотропных веществ». Подобное толкование крайне неудачно, оно вызывало и вызывает принципиальные возражения у любого разумного правоприменителя. Они, как в этом можно убедиться, вполне обоснованны:
м
— пока на свет не появилась в результате преступных действий хотя бы одна минимальная доза наркотика, способная причинить вред здоровью хотя бы одного человека, то нельзя говорить о наличии объекта посягательства, а значит — и состава преступления;
— налицо противоречие разъяснениям самого же Пленума по иным категориям уголовных дел — по изготовлению оружия, по изготовлению поддельных денежных знаков и т. п., в которых момент окончания преступления правильно переносится не на сам процесс изготовления, а на его результат;
— если только начаты действия, но ещё не получен конкретный наркотик, то экспертиза не сможет подтвердить формулу химического соединения, которая соответствовала бы формуле какого-либо наркотического средства, включённого в официальный Перечень — а значит, придётся констатировать отсутствие предмета преступления и одновременно его объекта.
Отрадно заметить, что в п. 8 проекта нового постановления окончание упомянутого деяния переносится на более позднее время — момент получения в крупном размере готовых к использованию и употреблению наркотиков и психотропных веществ.
Зато появились новые, не менее серьёзные проблемы. Из-за включения в текст статьи 228-1 УК РФ непродуманного термина «производство наркотических средств или психотропных веществ» возникли в принципе непреодолимые трудности при квалификации содеянного. Как известно, термин «изготовление» употребляется сейчас лишь в статье 228 УК, где все деяния с субъективной стороны не имеют цели сбыта и вследствие этого резонно признаются законодателем менее опасными. В постановлении Пленума от 27 мая 1998 г. производство трактуется как частный случай изготовления. Теперь же, в проекте нового постановления, ему посвящён отдельный пункт 9, где главным отличительным (от изготовления) критерием считается серийность получения наркотиков или психотропных веществ. Но какая такая «серийность» может быть при получении двух граммов героина, и кто же станет организовывать подпольную лабораторию для производства без цели сбыта столь смехотворного количества наркозелья?… А ведь от выбора правоприменителем конкретной статьи УК серьёзно зависит судьба виновного человека (и одновременно — состояние законности в государстве). Если судья назовёт появление на свет в результате деяния виновного без цели сбыта двух граммов героина «изготовлением», то по ч. 1 ст. 228 УК РФ субъект может получить до 3 лет лишения свободы. Если же судья назовёт то же самое «производством» — виновному грозит по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ уже нешуточное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет (!). Разве так должно быть в правовом государстве?… Представляется, что редакция пункта 9 проекта нового постановления Пленума подлежит срочной корректировке, и под производством наркотика нужно понимать его изготовление именно с целью сбыта.
По старинке подходит Верховный Суд и к толкованию основного термина, употреблённого законодателем в диспозиции ст. 230 УК РФ — «склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ». Для признания преступления оконченным он не считает нужным констатировать, что склонённое лицо фактически употребило наркотик или психотропное вещество, т. е. круг потребителе дурмана стал шире на одного человека. Но ведь именно в этом-то и кроется главная опасность данного преступления — в значительной мере благодаря ему за десяток лет в России появилась целая армия потребителей наркотиков (только официально зарегистрированных — более 3, 5 миллионов человек!). Если же учесть огромную латентность, это число надо увеличить на порядок. Сами же по себе душещипательные беседы о приятных сторонах курения гашиша, если они так и закончились безрезультатно, т. е. отказом склоняемого, ещё не обладают столь высокой степенью общественной опасности, чтобы караться пятью годами лишения свободы. Так считают 60 % опрошенных нами по специальной анкете экспертов — судей, адвокатов, оперативных работников, прокуроров, следователей. Поэтому «беспоследственное» склонение к потреблению наркотиков правильнее было бы квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 230 УК РФ как покушение.
В пункте 28 проекта постановления Пленума, посвященном статье 232 УК РФ, к физическому признаку притона отнесены только помещения — как жилые, так и нежилые. Однако социальная практика показывает, что в последние годы участились случаи предоставления за плату наркоманам в зимнее время салонов автомашин (особенно с тонированными стёклами, скрывающими всё происходящее внутри) для инъекций героина и других наркотиков опийной группы, которые требуют особых условий комфорта с целью получения эйфоризирующего эффекта. Поэтому п. 28 названного проекта постановления Пленума необходимо соответствующим образом скорректировать.