Концепция социологизаторства

.

 

Наряду с примитивным биологизаторством разрабатываются различные формы подмены социологии биологией. В рамках так называемой социобиологии ставиться задача конвертировать биологические и социальные подходы. Несмотря на то, что современное биологизаторство принимает различные формы, в методологическом отношении оно строится на единой основе редукции социального к биологическому. Сведение социальной сущности человека и законов общественного развития к биологическим характеристикам, несомненно достигается за счёт абсолютизации факта происхождения человека из животного мира и игнорирования качественной специфики социальной формы движения материи по сравнению с более низкой – биологической. Но следует заметить, что редукция осуществляется и в противоположном направлении – от биологического к социальному.  По мнению П.Н.Федосеева в данном случае речь идёт о двух ошибочных крайностях (биологизаторской или социологизаотрской). Необходимо учитывать, что каждая из них редко выступает в чистом виде, обычно они взаимосвязаны.

Согласно позиции социологизаторства, социальное настолько сильно интегрирует и изменяет биологическое, что последнее просто переходит в свою противоположность, т.е. растворяется в социальном. Совершенно бесспорно, что такая тенденция начинается с забвения момента преемственности между низшей и высшей формами движения материи, с игнорирования биологических корней социальных явлений.

Характерной чертой методологии социологизаторства является антропоморфизация животного мира, где изучается «социальное» поведение животных, которое социальным быть не может. К.Маркс указывает на научную бесплодность и порочность такого приёма, осуждая Дарвина в том, что применяет элементы социолизации при описании растений и животных. Современные попытки ультрасоциологизации связаны с течением «антипсихиотрии». Представители этого направления утверждают, что нельзя считать психически больного человека больным в обычном смысле слова. По их мнению, психическую патологию следует толковать лишь с точки зрения социогенеза: больной вовсе не больной, а протестующий против современного порочного буржуазного общества. Соответственно отсюда делаются серьёзные практические выводы, радикально пересматривается современная психиатрия (диагностика, лечение, система социально – правовых мероприятий).

Другой разновидностью социологизаторской тенденции в трактовке природы человека являются взгляды сторонников французской социологической школы. Здесь четко просматривается линия на абсолютизацию социальных факторов при решении вопроса о детерминации психического и умственного развития человека. В данном случае предпочтение отдаётся социальному влиянию и игнорируется генетическая программа наследования. Представители этого направления своеобразно истолковывают специфику самой социальной среды, которая сводится ими к совокупности «человеческих психических образований», т.е. социальное понимается идеалистически. То же характерно и для сторонников современной «философской антропологии» (Гелен, Плеснер, Ротхакер, Шелер и д.р.), которые осознают ограниченность натуралистического подхода к трактовке сущности человека, выражающегося в отождествлении её с биологической основой человека. Но при этом они утверждают, что истинная природа человека должна быть понята исходя лишь из признания существования духа. Наверное, самым крайним вариантом подробной трактовки можно считать религиозно – мистическую концепцию человека и мира.

Ссылка на основную публикацию