Актуальное исследование института федерального судебного конституционного контроля

Институт федерального судебного консти­туционного контроля принадлежит к числу наиболее активно разрабатываемых в науке российского конституционного права. Обус­ловлено это в том числе тем, что в поле зре­ния Конституционного Суда Российской Фе­дерации находятся проблемы, относящиеся ко всем отраслям законодательства, а влияние его деятельности на состояние и развитие право­вого регулирования носит глобальный харак­тер. В силу этого внимание ученых и практи­ков концентрируется главным образом на ма­териальных аспектах конституционного пра­восудия, в то время как его процессуальная сторона остается малоисследованной.

Изложенное позволяет констатировать ак­туальность темы диссертационного исследова­ния, избранной А.В. Чаптыковым. В своей работе диссертант поднимает ряд интересных и важных с практической точки зрения вопро­сов, относящихся к статусу субъекта права на обращение в Конституционный Суд Россий­ской Федерации. При этом он не ограничива­ется лишь констатацией состояния соответст­вующего правового регулирования, а предла­гает его анализ и вносит собственные предло­жения по его совершенствованию.

Работа А.В. Чаптыкова открывается гла­вой, посвященной основам теории субъекта права на обращение в органы конституцион­ной юстиции. Здесь автор предпринимает по­пытку выделить общие факторы, влияющие на определение круга субъектов права на обраще­ние в указанные органы, а также сопоставляет прежнее и нынешнее отечественное правовое регулирование в этой сфере. Следует согла­ситься с тем, что «современный вариант пе­речня возможных заявителей в Конституцион­ный Суд РФ является более совершенным и сбалансированным».

Далее, во второй главе диссертации, автор переходит к непосредственному исследованию круга субъектов права на обращение в Кон­ституционный Суд Российской Федерации, их правового статуса, а также практики самого

Конституционного Суда по вопросам установ­ления надлежащих заявителей. Говоря о со­держании этой главы, как она представлена в автореферате, следует отдать должное научной смелости автора, который достаточно убеди­тельно обосновывает возможность обраще­ния в Конституционный Суд Российской Фе­дерации наднациональных судебных органов (с. 20—21). Наряду с этим, однако, нельзя не указать на некоторые весьма досадные неточ­ности, допущенные диссертантом при изложе­нии положений второй главы его работы. Так, на с. 16 автореферата утверждается, что Пре­зидент Российской Федерации является един­ственным единоличным субъектом обращения в Конституционный Суд Российской Федера­ции в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем практика показывает, что абст­рактный федеральный конституционный кон­троль может инициироваться также высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации, которые тоже являются единолич­ными субъектами права.

Наконец, в третьей главе работы А.В. Чап­тыков обращается к таким практически не ис­следованным проблемам, как правопреемство и представительство в конституционном судо­производстве. Здесь автор, в частности, обос­нованно различает специфику правопреемства в зависимости от того, рассматривается ли де­ло в процедуре абстрактного или конкретного конституционного контроля.

Характеризуя в целом автореферат дис­сертации А.В. Чаптыкова, следует констатиро­вать, что последовательность изложения из­бранной им темы исследования в целом спо­собствовала достаточно обстоятельному ее раскрытию. Вместе с тем, представляется не­обходимым указать и на то, что определение диссертантом тезисов, выносимых на защиту, не всегда является обоснованным.

Так, не вполне удачным представляется определение субъекта права на обращение в Конституционный Суд Российской Федера­ции, сформулированное в пункте 1 положе­ний, выносимых на защиту. Тот факт, что указанные субъекты могут быть публично — или частноправовыми, единоличными или коллегиальными, управомоченными или обя­занными обращаться в Конституционный Суд
и т. д., следовало бы отразить в пункте 3 по­ложений, выносимых на защиту.

В некоторых положениях, выносимых на защиту, научная новизна не просматривается. Это относится, в частности, к пункту 4 (о мно­жественности актов, определяющих круг субъ­ектов права на обращение в Конституцион­ный Суд), к пунктам 10 и 13 (в части указания на отсутствие соответствующего регулирова­ния в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конститу­ционном Суде Российской Федерации»), к пункту 12 (в части описания функций посто­янных представителей высших государствен­ных органов в Конституционном Суде Рос­сийской Федерации). Констатация того, что непосредственно закреплено в законодатель­стве либо с неизбежностью из него вытекает, не несет в себе новизны, тем более — научной.

Отдельные утверждения диссертанта пред­ставляются спорными и, как минимум, требу­ют более глубокого обоснования. Так, в пунк­те 7 положений, выносимых на защиту, указа­но, что возложение на Президента Российской Федерации обязанности по инициированию нормоконтрольной деятельности Конституци­онного Суда Российской Федерации по про­верке конституционности инициативы прове­дения референдума Российской Федерации и международного договора о принятии в состав Российской Федерации нового субъекта Рос­сийской Федерации обусловлено его ведущей ролью в механизме охраны Конституции Рос­сийской Федерации. Между тем сама Консти­туция Российской Федерации не дает основа­ний для такой оценки института Президента в системе охраны Основного закона страны. В том, что непосредственно касается обеспече­ния действия Конституции как акта, наделен­ного свойствами высшей юридической силы и верховенства и имеющего при этом прямое действие, главенствующее значение имеет де­ятельность Конституционного Суда Россий­ской Федерации. Кроме того, и Федеральное Собрание как орган законодательной власти в вопросах охраны Конституции играет не мень­шую роль, чем глава государства.

В заключение необходимо отметить, что высказанные в настоящем отзыве замечания не меняют общей положительной оценки ав­тореферата А. В. Чапгыкова. Анализ содержа­ния автореферата, включая положения, выне­сенные диссертантом на защиту, позволяет придти к выводу о том, что поставленные дис­сертантом цели в основном достигнуты. Выра­ботанная диссертантом структура исследова­ния способствовала достаточно полному и об­стоятельному раскрытию темы диссертацион­ного исследования.

А.А. Петров, кандидат юридических наук

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector