Сегодня издание «Московский Комсомолец» сообщило о ряде замечаний, которые спикер Мосгордумы Владимир Платонов высказал по поводу недавно открытого памятника Александру II. Претензии Платонова, предположительно сообщенные им в закрытом письме еще 26 мая, касаются «исторических ошибок» в надписи на постаменте. Прежде всего, спикер недоволен фразой о том, что Александр «ввел систему местного самоуправления, городские думы и земские управы». Со ссылкой на справку «Центра исследования городского управления и местного самоуправления» он утверждает, что «приоритет введения городских дум» принадлежит Екатерине II, по указу которой с 1785 года «городовым обывателям дозволяется составлять общую городскую думу».
Еще больше Платонову не нравится фраза «освободил славянские народы от османского ига». По мнению депутата, «при всем уважении к вкладу Александра II в борьбу славянских народов однозначно трактовать его роль как их освободителя сложно». Во-первых, он указывает, что ряд славянских территорий после войны остался под контролем Османской империи. Во-вторых же, как сообщает Платонов, «румыны и греки, получившие тогда государственность, относятся не к славянским, а к балканским народам». «МК» утверждает, что «письмо Платонова произвело в мэрии эффект разорвавшейся бомбы. По слухам, от людей ошибки решили скрыть и постепенно их исправить».
Возможно, «МК» как-то исказил слова Платонова, по крайней мере, это было бы единственным объяснением, способным исправить репутацию спикера Мосгордумы. Если депутат действительно составил свое письмо сам, остается только хвататься за голову, потому что его историческая безграмотность просто поражает. Собственно, утверждения о том, что греки получили государственность при Александре II, уже вполне достаточно. Однако остальные претензии еще плачевнее фактических ошибок – c формальной точки зрения, Румыния получила полную независимость действительно в 1878 году, однако утверждать, что Россия в 1877-78 годах вела борьбу за освобождение Румынии, до Платонова не додумывался никто. Собственно, все это выдает лишь скудное понимание предмета, о котором пишет депутат (в данном случае – истории). Мы ни в коем случае не претендуем на исчерпывающее ее понимание. Однако заметим, что интерес к отдельным деталям, вырванным из контекста и за счет этого обессмысленным, характерен для дилетанта, однако дилетанту не к лицу выдавать себя за профессионала и тем более давать советы и делать замечания с претензией знатока. К сожалению, именно это назойливое стремление упрекать людей за то, в чем сами упрекающие ничего не смыслят, чем дальше, тем больше становится главным признаком отечественных депутатов всех уровней.
Загрузка...
