Уважаемая Н.Н. Мещерина, я искренне рад, что вы так резко откликнулись в «Д»(N34(382)) на мою статью «Философия оружие пролетариата», «Д»(N10-11(350-351)). Разумеется, никакого моего согласия с вами быть не может, но, к сожалению, выявившиеся противоречия являются типичными, а потому ваша статья показательна. Ваша главная ошибка состоит в том, что вы путаете бытовое и философское понимание идеализма и материализма. В обществах прогрессивных бытовые и научные определения практически совпадают по содержанию. Научные лишь более строги терминологически, поскольку на них, как на фундаменте, впоследствии возводится здание научной теории, а всякая неопределенность в исходных понятиях может разрушить это здание. В обществах загнивающих происходит частичный отход бытовых понятий от научных, что можно видеть на примере «Московского комсомольца», который, несомненно, московский, но никакого отношения к коммунистическому союзу молодежи не имеет. В обществах смердящих искажение бытовых понятий по сравнению с научными происходит с точностью до наоборот. Последнее можно проследить на примере «Комсомольской правды».
В первой части своей статьи я дал достаточно четкое определение материализма и идеализма. Материалистической является такая научная теория, которая полагает, что внешний естественный мир и мир общественных явлений является объективным и первичным по отношению к нашему сознанию. У идеалистов же первичным является сознание. Ни о какой тождественности материализма и шкурничества речи не было. На практике все как раз противоположно этому бытовому мнению. Материалисты порой проявляли величайшие примеры альтруизма, а идеалисты хапали все, что плохо и хорошо лежало, пользуясь полной безответственностью перед народом, созданной накануне с помощью искажения научных понятий.
К чему приводит подмена научных определений искаженными бытовыми, можно проследить и на примере вашей статьи. Так, вы всуе вспомнили библейского Иуду и под влиянием многовековой лжи обозвали его предателем, наивно полагая, что тем самым унизили его. А ведь произошло обратное. Иуда не был предателем, он был всего лишь обыкновенным провокатором, который исправно, вместе с другими учениками Иисуса, конспектировал лекции Учителя, а затем передавал их заказчику. Одну из таких передач и заметил Иисус, что и побудило его впоследствии сказать ученикам: «Один из вас меня предаст». Несмотря на это Иуда продолжал посещать лекции Иисуса, т.к. понимал, что он как провокатор находится под защитой «демократического» государства. И был он по-своему прав. До сих пор эти твари пользуются такой защитой. Если вы читали статью Лазарева, «Д»(N30(378)), то заметили, как один из современных иуд оболгал в суде честного человека и под прикрытием справки из психдиспансера и в сопровождении адвоката отправился писать сценарии на киностудию. Наверняка эти сценарии описывали страдания бедного библейского Иуды, приведшие его к самоубийству. Если встретите эту трактовку, не верьте. Настоящего Иуду размазали по стеклу или пришибли дверью.
Предательство же хотя, как правило, и замешано на шкурных обстоятельствах, но в основе своей имеет идеологическое содержание, а потому требует некоторых интеллектуальных способностей. Вот почему Резун, Калугин и Горбачев вправе на вас обидеться. В самом деле, мы обязаны признать публицистический талант Резуна, наглую звериную изворотливость Калугина и незаурядные демагогические способности Горбачева. Впрочем, на почве предательства крупная личность вырасти не может. А потому рано или поздно люди воздают и им должное. Те, что «вроде бы неглупые»,- рано, все остальные — поздно…
Если бы вы знали, как больно нам, «вроде бы неглупым», смотреть на это «поздно». Некоторые, те, что духом пожиже, даже впадают в антиженские настроения. Где-то их можно понять, ведь при проталкивании антинародных законов телевизионщики берут интервью, как правило, у женщин, рассчитывая на их склонность к конформизму. Там, где мужчина может обложить матом, женщина обычно легко говорит то, что от нее ожидают и что ей подсказывают. И, тем не менее, я все равно НАУЧНО убежден, что наши женщины лучшие в мире, поскольку при поддержке наших матерей и бабушек наши отцы и деды под руководством великого И.В. Сталина смогли сломать хребет фашизму.
Теперь конкретно о В.И. Ленине. Враги нашего народа, обеспечивающие его вымирание и превращение нашей Родины в сырьевой придаток развитых стран, обычно искажают его образ по двум взаимно противоречащим сценариям. Первый, на который попались вы, трактует Ленина как механического продолжателя и внедрителя идей К. Маркса. Второй, наоборот, акцентирует внимание на формальных отступлениях Ленина от марксистского наследия. И то и другое неверно, т.к. Ленин, будучи великим ученым, никогда не отступал от материализма, познаваемости мира и диалектики, т.е. от базовых понятий марксизма. Однако, Ленин именно как ученый на протяжении всей своей деятельности развивал марксизм, воспринимая его не как собрание догм, а как прогрессирующее научное учение.
В.И. Ленин как ученый
В силу особенностей своей биографии Ленин был вынужден получать высшее образование экстерном в столичном, а не в провинциальном университете. Сделал он это на «отлично», что уже характеризует уровень его интеллекта. Некоторое сочувствие к нему со стороны профессорско-преподавательского состава как к брату казненного допустить можно, но какой-либо блат следует исключить полностью.
Последующую адвокатскую практику Ленина нельзя признать удачной. Однако это связано не с его низкой квалификацией, а с тем, что в судах он всегда выступал на стороне угнетенных. Тогдашняя Фемида, как и нынешняя, всегда была на стороне угнетателей. Что же касается научной деятельности, то при чисто конъюнктурном подходе на правом фланге научного спектра ему как брату казненного делать было нечего. Не лучше обстояло дело и на левом фланге. Здесь господствовали народники, которые считали, что Россия придет к социализму через традиционную русскую общину. Необходимо было отстоять марксистскую ориентацию на рабочий класс, но сделать это было непросто. Незадолго до этого К. Маркс и Ф. Энгельс в «Предисловии к Манифесту коммунистической партии 1882 года», хотя и в сослагательной форме, но поддержали народников. Так что и здесь, по мнению тех, кто считает, что в науке все уже разобрано, Ленину было делать нечего. И, тем не менее, Ленин ввязался в драку с народниками.
На базе анализа статистических данных он показывает, что после отмены крепостного права русская община ускоренно распадается, выделяя при этом сельскую буржуазию и пролетариат. Заключительной работой этого цикла стало «Развитие капитализма в России» (ПСС, т.3). Почитайте эту работу и еще работу «По поводу так называемого вопроса о рынках» (ПСС, т.1) и вы не откажете Ленину в жесткости и блеске научной логики. А ведь мальчишкой был, двадцать пять плюс-минус два года. Почитайте и поищите таких мальчишек вокруг себя. Искренне желаю вам найти что-либо подобное. Что же касается научных итогов этого периода деятельности Ленина, то сегодня даже далеко не марксистские исследователи признают его в качестве родоначальника такой науки, как социология.
Далее перед Лениным встала задача объединить мелкие социал-демократические группы России в единую партию. В чисто научном смысле правильная постановка задачи это уже не менее половины ее решения. Однако и само решение было непросто. Всякая партия начинается с программы и устава. Для составления программы у Ленина, казалось бы, была марксистская база, которую Ленин развил и привязал к российской действительности. Однако оставался крестьянский вопрос, Россия ведь в ту пору была страной аграрной. Как в борьбе за социализм заручиться поддержкой трудового крестьянства? Укреплять ли из соображений политической конъюнктуры общину или бороться против помещичьего пользования землей? Это была крупная научная задача, которую до Ленина лишь весьма наивно ставили его предшественники. Ленин же осознавал, что, хотя община и отомрет, но главным экономическим тормозом для развития пролетариата в деревне являлся тогда помещик. Против него и был направлен основной программный удар.
Другой важной программной задачей являлась национальная. Россию как страну многонациональную легко было разделить по национальному признаку, построив новую партию по федеративному принципу. Ленин жестко боролся с проявлениями таких тенденций и особенно со стороны Бунда, объединявшего еврейских социал-демократов.
Не менее сложной была и задача составления устава. Казалось бы, чего проще заимствовать опыт организации парламентских партий Западной Европы. Именно по этому пути и пошли современные партии России, в том числе и КПРФ. Однако, исследуя политическую практику, Ленин понял, что парламентским партиям социал-демократического типа буржуазия временно и формально отдает власть лишь при условии полного отказа от борьбы за народные интересы. А это его не устраивало. Пришлось создавать и бороться за устав такой партии, которая могла бы активно взять власть, удержать ее и поднять общественное производство на новый, более высокий уровень. До Ленина так задачу никто не ставил. Вот почему он и является основоположником новой науки, науки партийного строительства.
Основные перипетии борьбы за программу и устав проявились на II съезде РСДРП, а отражены они в ленинской работе «Шаг вперед, два шага назад» (ПСС, т.8). Чуть позже произошло разделение на ленинских «большевиков» и антиленинских «меньшевиков». На самом деле на начальном этапе этого разделения большевиков было меньше, чем меньшевиков. Однако, руководимые ленинской теорией и его всепобеждающим напором, они очень скоро стали настоящими большевиками, отражающими волю большинства населения России.
Далее была Первая русская революция 1905-1907 годов. Она была подавлена, причем гораздо более жестоко, чем выступление народных масс в 1993 году. В некогда революционных кругах начался откат от прежних идей. Проявилось это, в основном, в тяге к мистике, а по сути дела к философскому идеализму, и очень серьезно — в естественных науках. До этого механика описывала строение мира относительно цельно, а тут посыпались какие-то непонятные явления вроде радиоактивности. Практика выдвинула задачу борьбы за материализм вообще и за материализм в естественных науках. И Ленин пишет свою работу «Материализм и эмпириокритицизм» (ПСС, т.18), где блестяще на многие годы вперед справляется с этой задачей в узком естественнонаучном и в широком философском смысле. Задача эта была решена столь основательно, что с тех пор идеалисты в естественных науках лишь изредка поднимают головы из окопа и тут же прячутся. Последняя такая вылазка наблюдалась в журнале «Успехи физических наук», т.12, 2003 год, но ни к чему серьезному она не привела и привести не могла после указанной ленинской работы.
А затем наступила Первая мировая война. В отличие от других социал-демократических партий Европы большевики под руководством Ленина сразу определили эту войну как захватническую и противоречащую интересам трудового народа. Ленин же, обобщив экономические причины этой войны, пишет в 1915 году свою работу «Империализм как высшая стадия капитализма» (ПСС, т.27). В наше время нет-нет, да и промелькнут на телевидении стенания псевдоисториков, что вот, если бы повоевали еще немного, то смогли бы поучаствовать в послевоенном разделе территорий и прочего навара. Это глупая ложь. Царская Россия тех времен вступила в войну неподготовленной материально и по уши во внешних долгах. В лучшем для нее случае при разделе послевоенного навара ей слегка скостили бы эти долги, но на большее рассчитывать не следовало. Но и это едва ли бы наступило, потому что Россией в ту пору руководили идиоты и распутинщики.
И вот за все это надо было платить кровью русских солдат. Дело дошло до чудовищного маразма. Для защиты французской территории от наступавших немцев был послан русский экспедиционный корпус. И когда русские солдаты отказались идти в атаку на немецкие пулеметы и отравляющий газ неизвестно за какие интересы, то их расстреляли. В связи с этим царь Николай II в очередной раз чаю попил без удовольствия. Правда и «Дуэль» в одном из последних номеров опубликовала передовицу с открытым призывом к монархии. Мало что ли вас расстреливали? Еще захотелось?
Современные «демократические» историки тщательно замалчивают этот эпизод Первой мировой войны, поскольку в нем, как в капле возле общественного туалета, проявилась гнилостность тогдашней лужи царизма. Буржуазные современники вполне адекватно оценивали ситуацию, а потому достаточно легко и просто отправили царизм на покой в феврале 1917 года, не прибегая к помощи большевиков. Но что дальше? Опять война до победного конца неизвестно за что? И тут на политическую арену выходят большевики во главе с Лениным. «Мир народам! Землю крестьянам! Да здравствует социалистическая революция!» Вот с этими лозунгами и вышли, а их опять расстреляли. Только вот народ уже стал не тот, что был в 1905 году. Опытным стал народ, понял, что паразитов надо давить, а не то они сожрут тебя. И придавили их в октябре 1917 года. Впоследствии Ленин напишет работу «Детская болезнь левизны в коммунизме» (ПСС, т.41), где обобщит накопленный революционный опыт и передаст его другим партиям на II Конгрессе коммунистического интернационала. В ней он характеризует объективные предпосылки революционной ситуации как положение, когда верхи не могут управлять по-старому, а низы не хотят жить по-старому,
Нынешние «демократические» историки революцией считают переворот, который завершился успехом, а в случае поражения это называют бунтом. До сих пор не разберутся, что же произошло в августе 1991 года. Куда им, убогим, с их идеалистическим восприятием истории до Ленина, видевшего в основе всего экономические обстоятельства. Так что и науку под названием «теория революций» заложил В.И. Ленин. А революция, как известно, повивальная бабка истории.
А далее была Гражданская война. Нет ничего более жестокого, чем Гражданская война. Но нет и вины большевиков в этой войне. Несмотря на то, что царизм и буржуазия полностью дискредитировали себя на протяжении предыдущего этапа истории, но они не захотели мирно уйти с политической арены. Много крови было пролито по их вине. Появлялись и в среде большевиков местечковые наполеоны вроде Троцкого, за самодурство которого тоже приходилось платить кровью. Однако партия, созданная Лениным, с честью вышла из всех испытаний и одержала победу. Так что и Гражданская война подтвердила правильность ленинской теории партийного строительства.
А затем началось восстановление народного хозяйства. Положение было сложнейшее. Кое-где еще постреливали недобитые банды, да и угроза повторения интервенции еще не исчезла. Необходимо было быстро восстановить промышленность и сельское хозяйство. Это определяло, удержат большевики власть или нет. И тогда Ленин пишет работу «О продовольственном налоге» (ПСС, т.43). В ней он обосновывает необходимость перехода от военного коммунизма к НЭПу. При этом Ленин решает уникальную по своей сложности научную задачу переходного периода от капитализма к социализму. До него такие задачи никто не решал. А он решил и обеспечил восстановление народного хозяйства, разрушенного двумя войнами, за пять лет.
Но и на этом Ленин не остановился, хотя и осознавал, что жизнь его подходит к концу. Необходимо было заложить основы нового социалистического типа хозяйствования. И он пишет работы «Странички из дневника», «О кооперации», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше» (ПСС, т.45). Значение этих работ далеко не исчерпывается тем периодом. Ныне, когда мы отброшены назад, в формации, не способные обеспечить рост общественной производительности труда, эти работы приобретают новое звучание.
К сожалению, сам он не смог увидеть результат. Однако, И.В. Сталин как верный ленинец провел его планы в жизнь при необходимом творческом развитии, а не отказе от ленинизма. При этом темпы роста промышленности и всего народного хозяйства были столь высоки, что до сих пор никем не достигнуты и даже оболгать этот ленинско-сталинский период можно лишь в воспоминаниях квелых «демократов» о том, как им, бедным и утонченным, наступали на любимые мозоли.
Современные извратители истории пытаются порой идеализировать НЭП, доказывая, что это и есть ленинское наследие, а Сталин отступил от него. Ничего подобного! Идея индустриализации пронизывает все работы Ленина после 1917 года, а идея коллективизации была задумана Лениным еще задолго до Революции. Так что противопоставлять Сталина Ленину есть задача глупая и бесперспективная. Более того, в далеко не сытом 1921 году Ленин задумывается о грядущем значении большой науки и пишет проект постановления «Об условиях, обеспечивающих научную работу академика И.П. Павлова и его сотрудников» (ПСС, т.42).
И вот после того как Ленин создал такие науки, как социология, партийное строительство и теорию революций, после того, как он существенно развил марксизм и обеспечил стремительный рост народного хозяйства России, вы хотите, чтобы я согласился с тем, что он не был великим ученым. Да не могу я этого сделать. Элементарный здравый смысл не позволяет. Наоборот, я горжусь тем, что родился на той же земле, что и он. Более того, я уверен, что наша земля еще родит нового Ленина. На этом можно было бы и закончить дискуссию, но существует много вопросов, которые нынешние антиленинские силы пытаются разработать, не имея возможности оболгать его напрямую. На этих вопросах и остановимся.
Некоторые вопросы ленинской биографии
Начнем с простейших. Одно время Ленину ставилось в вину то, что в 1917 году он вернулся из эмиграции через территорию Германии в опломбированном вагоне. Сейчас этот вопрос затих. Идиоты наконец-то поняли, что тем самым рекламируют Ленина. Ведь на любом полустанке его и его попутчиков могли вытащить из вагона и расстрелять, списав все на обстоятельства войны. Так что в этом эпизоде ничего, кроме личного героизма, приписать Ленину не удастся. Конкретно с обстоятельствами этой поездки можно ознакомиться из его работы «Как мы доехали» (ПСС, т.31).
Другой неприглядный эпизод, который приписывается Ленину, это якобы имевшая место его связь с Коллонтай. Скажу честно, я не разбирался в этом вопросе, да и не хочу разбираться. Меня больше интересуют те, кто подымает этот вопрос. Уж не те ли это люди, которые по несколько раз лечились от венерических болезней и принуждали к оральному сексу беззащитных деревенских девчонок? Истаскались убогие и на большее уже не способны?
Теперь о национальности Ленина. В черносотенных и еврейских националистических кругах существует версия, что в Ленине имелась примесь еврейской крови. Черносотенцы на этом основании трактуют Великую революцию как нашествие на русскую землю евреев, а еврейские националисты на этом примере пытаются еще раз доказать избранность еврейского народа. И то, и другое есть заведомая глупость. Несомненно, в Ленине было намешано немало кровей. На основную русскую наложилась чувашская, немецкая, возможно, еще какая-нибудь. Но что из этого следует?
К сожалению, современные черносотенцы, как и всякая прочая отрыжка современной «демократии», читать не умеют. Иначе они бы узнали из трудов Ленина, что при образовании РСДРП он последовательно боролся против стремления Бунда войти в РСДРП на федеративных принципах. Они узнали бы, что, кроме этого, Ленин боролся с националистическими предрассудками в среде украинских, армянских и латышских социал-демократов. Что же касается тех евреев, которые боролись одновременно против национального гнета в тогдашней России и против существовавшего строя, то они шли за Лениным. Более того, они исправно несли деньги, полученные от международных сионистских кругов, в кассу ленинской партии и делали еще много другого для победы Революции. Так что имена Н.Э. Баумана, Я.М. Свердлова и многих других евреев заслуженно стоят рядом с именем Ленина.
Однако кондовый национализм рано или поздно проявляет свою реакционную сущность. Достаточно вспомнить, что именно на базе разжигания межнациональной розни разрушался Советский Союз, последствия чего мы пожинаем сегодня в виде терроризма и импорта наркотиков. При этом все республики бывшего СССР переживают сегодня спад производства, деградацию науки и культуры порой в весьма маразматических формах. И в этом смысле еврейский национализм ничуть не лучше какого-либо другого. Ну какая вы «избранная нация»? Посмотрите на то, что вы сделали с отданными вам на откуп российским производством и культурой, проследите направление собственной интеллектуальной эволюции на временном отрезке от Сахарова до Познера, посчитайте количество медалей, завоеванных израильской командой на последних олимпийских играх, и вы поймете, что носиться со своей «избранностью» убыточно прежде всего для самих евреев. Впрочем, если мои аргументы вас не тронули, можете вместе с жидами других национальностей продолжать подглядывать в замочную скважину и в экран телевизора за шикарной жизнью еврейских олигархов. Что же касается Ленина и биологических предпосылок его гениальности, то они не в примеси какой-либо отдельной крови, а в их смешении. Это доказано многовековым опытом всех народов, в том числе и еврейского.
Наконец самый сложный вопрос, вопрос расстрела Николая II и его семьи. Прямых доказательств участия Ленина в этом расстреле нет, но, я думаю, они и не нужны. Несомненно, столь важный вопрос не решался без его участия. Однако, что из этого следует? Современная «демократическая» банда всячески пытается обыграть моральную сторону этого расстрела. Забывают лукавые, что государственный деятель, расстрелявший свой народ в условиях мирного времени, не может претендовать на оценку своей личности с позиций морали. Только соображения политической и исторической целесообразности применимы к нему самому и его родственникам. Не верите мне, уточните это у С.Н. Хрущёва, проживающего ныне в США. Его папаша, как известно, расстрелял рабочих Новочеркасска.
Впрочем, Сергей Никитович испугался напрасно. Мочить его за грехи покойного папаши какого-либо резона нет. А вот с Николаем II все несколько иначе. Расстрел русского народа, проведенный им в 1905 году, был подстроен преднамеренно с широким использованием провокаторов. И целью этого расстрела была попытка задушить революционное движение России в зародыше. Ну, не знали диалектику тогдашние иуды-провокаторы. Вот почему следует без лишнего морализаторства оценить, полезен ли был этот расстрел для Революции. Лично мне он представляется действием нерациональным. Наоборот, можно было даже до известной степени содействовать тому, чтобы вокруг безвольного и глуповатого царя группировались враги Революции. Однако поучать Ленина я не берусь. Он, несомненно, был лучше знаком с кон-кретной обстановкой.
Заключение
На этом можно было бы и закончить, пожелав читателям «Дуэли» смелее знакомиться с ленинским наследием. Обилие томов его работ не должно пугать. Тома с 46-го по 55-й это письма, которые при первом чтении можно опустить. В каждом томе не менее 1/3 — пояснительные и подготовительные материалы, которые при первом чтении тоже можно опустить. Зато основные работы это блеск языка, четкость логики и, несомненно, история значительного периода развития России. Так что я еще раз выражаю благодарность Н.Н. Мещериной за то, что она заставила меня перелистать ленинские работы и перечитать некоторые из них. Практическое значение этих работ для сегодняшнего дня трудно переоценить, поскольку все политические коллизии нынешней России в значительной степени есть повторение коллизий ленинского времени. Фактически это признаю не только я, но и нынешние власть отправляющие. Иначе воевали бы сейчас российские солдаты в Ираке. Ведь деньги там крутятся огромные, а российское пушечное мясо по-прежнему одно из самых дешевых. И лишь великий Ленин показал им, чем это может закончиться…
Увы, сами наши высшие руководители читать не умеют, а лукавые царедворцы пересказывают им далеко не все интересные моменты ленинских работ. Взять хотя бы партийное строительство. Видели ли вы где-нибудь программы наших современных буржуазных, якобы демократических, партий? А ведь в них должен быть дан анализ современной экономической и политической обстановки и указан путь ее улучшения. Ведь партия без программы — это нечто вроде общества любителей канареек с лошадиным оскалом. Право на жизнь такие общества имеют, но нормальный человек, далекий от канареечной романтики, их слушать не будет. Ему необходимо знать, как он и его дети будут жить завтра. А вместо этого ему предлагают голосовать за тех, кто лучше жрет водку и мочится под себя перед телекамерами. И делать это предлагается не как-нибудь, а сердцем. Не в этом ли главное отличие современной «демократии» от ленинизма? Не это ли является основной причиной ненависти к Ленину современных «демократов»? И не заглотнули ли вы, тов. Мещерина, их вонючую болтовню с крючком и грузилом?
Загрузка...
