ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ МЕСТНОЙ ВЛАСТИ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

Процесс реформирования системы местной власти, охвативший в последние два десятилетия большинство европейских государств, вы­явил, несмотря на серьезные различия в организации системы местного управления и особенности исторического, национального и иного ха­рактера, наличие общих для этих стран проблем, обусловивших потреб­ность в таком реформировании. Главная проблема заключалась в том, что существовавшая система организации местной власти не вписыва­лась в рамки рыночной экономики, не могла способствовать эффектив­ному экономическому развитию как отдельных территорий, так и стра­ны в целом. Именно экономико-финансовые соображения лежали в ос­нове трех преобладающих направлений реформ местной власти: струк­турной реорганизации (пересмотр числа и размеров местных единиц); функциональной реформы (перераспределение задач и функций между уровнями управления); финансовой реформы.

Многие страны столкнулись с необходимостью преодоления «парадокса числа», поскольку множественность малочисленных мест­ных единиц, их территориальная обособленность и функциональная замкнутость тормозили экономическое развитие. Целью структурной реорганизации системы местной власти, проводимой различными стра­нами на основе избранных собственных приоритетных направлений (сокращение числа местных единиц путем их укрупнения за счет слия­ния мелких единиц — Дания, Нидерланды, Швеция, ФРГ и др.; консоли­дация путем создания межмуниципальных ассоциаций — ФРГ, Дания и др.; регионализация — США) являлось создание оптимальных по разме­рам местных единиц, способных нести полную ответственность за сба­лансирование местных нужд и источников доходов и функционировать как самодостаточных.

Процесс перераспределения задач и функций между различными уровнями управления был вызван, прежде всего, необходимостью пере­осмысления роли местных органов не только в экономическом развитии подведомственных им территорий, но и в социально-экономическом развитии государства в целом. Спад экономики в 70-е годы, рост безра­ботицы, усложнение хозяйственного комплекса и увеличение объемов задач, стоявших перед правительствами большинства стран, вынудили их переложить часть своих задач на плечи местных органов, перерас­пределив ответственность за предоставление ряда услуг на более низкие уровни управления, одновременно разрушая традиционную для многих стран (в частности, США и Великобритании) систему «вэлферизма». Процесс децентрализации, разрушения вэлферного государства требо­вал соответствующей трансформации взглядов и самих местных орга­нов, прежде всего отказа от удобной для них позиции иждивенчества, которая долгие годы складывалась в результате отстранения и самоот­страненности местных органов от решения социально-экономических проблем.

Децентрализация и «пост-вэлферизация» функций местного управ­ления, трансформация взглядов на роль местных властей в экономиче­ском развитии и соответствующее организационно-правовое оформле­ние, естественно, различались между странами по содержанию прово­димых реформ, однако основывались они на общей концепции — про­цесс децентрализации должен идти не только по вертикали, но и но го­ризонтали, а это требует иного характера взаимоотношений местных органов как с центральными и региональными властями, так и неправи­тельственными субъектами (частным сектором), влияющими на процесс социально-экономического развития подведомственных территорий. Наиболее оптимальными, как показала практика, являются отношения партнерства ( в том числе межмуниципальная кооперация и междуна- родное сотрудничество местных органов).

Эффективность любых реформ напрямую зависит от их финансо­вой обеспеченности. Реформы местной власти, направленные в значи­тельной своей части на расширение функций местного управления, обо­стрили местный фискальный кризис, поскольку местные власти брали на себя растущие расходные обязательства при статичной и часто даже сокращающейся финансовой базе. Дисбаланс доходов и расходов при­вел к зависимости мест от правительственных грантов, к политической, административной и экономической экспансии центрального правитель­ства в местные дела. Требовалось проведение соответствующих финан­совых реформ — децентрализация функции должна сопровождаться де­централизацией финансов. Налоговые реформы являлись непременной составной частью общих реформ местного управления во многих стра­нах в последние годы. Однако, как показала практика, общей тенденци­ей этих реформ являлось если не сокращение, то и не увеличение нало­говой базы местных органов. Центральное правительство по-прежнему определяет большинство главных источников налоговых поступлений, в то время как местные власти наделяются относительно небольшим на­логовым инструментарием. Ни собственных средств, ни финансовых вливаний сверху зачастую бывает недостаточно местным органам для преодоления дисбаланса между доходами и расходами, приводя их к финансовой несостоятельности и банкротству.