Вне зависимости от перспектив нынешнего режима, идейная самоидентификация власти с историей страны и русского народа остается ключевым вопросом в контексте возрождения России. Без такой идентификации, без ясности, где лежат истоки философии «нового патриотизма», и идейно-политическая альтернатива нынешнему режиму, и справедливые рассуждения о возможном «перехвате власти» патриотами остаются пусть и патриотическими, но всего лишь лозунгами.
В свете такого подхода к проблеме вдруг оказывается, что в среде отечественных интеллектуалов сегодня не только нет партии «единоверцев», выражающей их мировоззренческую однородность, но и, наверное, двух людей с одним ответом на вопрос «что делать?». Наше интеллектуальное пространство сегодня представляет собой некий философско-политический «фольклор»: раздробленный, нелогичный, непоследовательный. Этот «фольклор» обрекает своих носителей на полемическую форму общения, на жизнь в непрерывной борьбе мнений и бесплодных исканиях, на войну всех против всех. В этой гремучей смеси и сами интеллектуалы превращаются в «охлос».
Любая позитивная программа должна отвечать на вопрос «что делать?». А что мы имеем в этом отношении? Призыв: «Свергнуть этот режим»!? Этот простой как мычание лозунг давно уже висит в воздухе. Да и озвучивают его все, кто может — от Зюганова до Березовского и пр. хакамад. Режим, по их мнению, «не так пинает, не так мнет эту страну и ее богатства», а они это сделают «по-новому». Хотя и ничего нового у этих политических наперсточников за душой, кроме желания «порулить» страной, конечно, нет.
Не лучше обстоят дела и с внепартийным интеллектом. Каких только политических и экономических рецептов мы не видели за последнее время!
Возьмем, например, Александра Зиновьева, по общему мнению, интеллектуала и философа. Вот что заявил этот ученый буквально на днях: «Все мои читатели суть взрослые люди, имеющие определенное образование, жизненный опыт, опыт наблюдений жизни и размышлений о ее явлениях. Их сознание уже сформировалось так, что все они в интеллектуальном отношении оказались в известном смысле «испорченными»… Т.е. выходит, что автору надо вести нас, «порченных», по «Синайской пустыне» как Моисею с тем, чтобы все «порченные» вымерли. Ну, лет 40, как ни крути, «попутешествовать» придется. Но вот сколько собирается в этом участвовать сам автор, которому уже под 100?
А вот интервью другого патриотического деятеля, интеллектуала и академика Дмитрия Львова, газете «Труд» (№034, 01.03.2005). Вопрос корреспондента: «Ваши взгляды на приватизацию довольно либеральны. Почему?» Д.Львов: «Постиндустриальное общество ориентируется на экономику знаний, а, следовательно, подход к имуществу должен быть пересмотрен. Сто лет назад Форд говорил: «Америка — это автомобильная промышленность». Сейчас в США в автомобильной промышленности работают 1,5 млн. человек, капитализация трех автогигантов составляет порядка 200 млрд. долларов. И в тех же США работает компания в области информационных технологий. В ней занято 40 тыс. программистов, а капитализация — 600 млрд. долларов. Сила страны не в «железе», а в интеллектуальной собственности».
Тут право не знаешь, то ли плакать, то ли смеяться. Академик, экономист, не отличающий реальный мир от «виртуального», — это уже диагноз. «Убийственный» аргумент — «сила страны не в «железе», а в интеллектуальной собственности», говорит о виртуальности его знаний. Подумайте, читатель, вот над чем — куда «девает» 5% населения планеты, живущие в Соединенных Штатах, в этом «постиндустриальном обществе», около 50% всех природных ресурсов мира, прежде всего «железа» и энергетических ресурсов? И, кстати, интересно, где, по мнению академика Львова, «постиндустриальная Россия» может разместить заказы на «железо»?
От экономики – к политике. В середине 90-х годов газета «Завтра» и идеологи НПСР выдвинули лозунг о необходимости воссоединения «красной» и «белой» идей как необходимом условии спасения страны. Никто не выпустил так много ядовитых стрел по этому поводу в адрес газеты «Завтра» и ее главного редактора Александра Проханова, как Сергей Кара-Мурза, еще один фирменный интеллектуал патриотического движения. С.Кара-Мурза спрашивал в своих статьях, как можно «воссоединить» то, что изначально основывается на противоположенных мировоззрениях? И с ним тогда было трудно спорить.
Хотя, если подумать… Не воссоединились ли позиции «белого» генерала Деникина, поэта, писателя, эмигранта Бунина и «красного» Сталина во время Великой Отечественной войны? «Я с ужасом, в холодном поту, просыпаюсь среди ночи», — писал Иван Бунин. Ему не спалось из-за страха, что И.Сталина могут убить (это было в дни Тегеранской конференции, когда началась охота немцев за главами государств-участниц). Разумеется, не столько за И.Сталина, сколько за Россию боялся этот, несомненно, великий поэт–антикоммунист. Ибо понимал — без Сталина Россия обречена. Надо ли напоминать, что и Деникин коротко ответил через дворецкого: «С предателями Родины не общаюсь», когда к нему пришли агитировать за выступление на стороне немцев.
Воссоединение во время Великой Отечественной – не виртуальная реальность. Однако в наше время эту идею уже успели похоронить, и С.Кара-Мурза был одним из тех, кто писал слова похоронного марша.
Правда, С.Кара-Мурза открыл нам глаза на «демократов». Обобщая: «демократы» — это не колонизаторы, потому как ни один колонизатор не доводит до разорения и гибели свои колонии, основу своего богатства; это не «пиявки-кровососы», поскольку пиявка, насытившись кровью, «отваливается» от жертвы; это не дикие звери, т.к. те же львы или тигры убивают ровно столько, сколько требуется для утоления голода, а эти «косят» по миллиону человек в год. Как ни характеризуй «демократов России», получалось, что это волки, ворвавшиеся в овчарню. Как известно, волки «вырезают» всех. «Охота» их в данном случае выше желания утолить голод. И эта справедливая во всех отношениях оценка С.Кара-Мурзы не нуждается в дополнительных комментариях. Представьте себе Гайдара, Чубайса, Немцова или Новодворскую, и волки будут выглядеть даже более привлекательно внешне.
Однако совсем недавно тот же С.Кара-Мурза, отрицавший «воссоединения» «красных» и «белых» и характеризовавший «демократов» практически как «волков позорных», предложил нам «Новый советский проект», суть которого — союз «красных» и «демократов» ради возвращения в «детище Ленина» НЭП!
То ли забыл, то ли не знает С.Кара-Мурза, что именно этот «ленинский НЭП», в значительной степени, взрастил и предопределил количество «невинных жертв сталинизма» 1937-38 годов. Ознакомьтесь с документами периода «новой экономической политики», почитайте А.Дикого, «Записки следователя» Л.Шейнина, посмотрите, кто заказывал музыку при НЭПе. При ближайшем рассмотрении, принципиальных отличий «пьяного капитализма» Ельцина от «ленинского НЭПа» не найдешь. Даже мотивчик то же – «семь сорок».
И вот этот «Новый советский проект» выдается за продукт патриотического интеллекта! Тут уж, скорее, можно говорить либо об интеллектуальном харакири, либо, по С.Л.Франку, «недоразвитости интеллектуальной совести» автора.
Загрузка...
