Актуальное исследование роли и места оценочных понятии в процессуальном праве

(отзыв об автореферате диссертации P.O. Опалева, представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук)

Диссертационное исследование P.O. Опа­лева посвящено исследованию актуальной и интересной с научной точки зрения проблема­тике использования в арбитражном и граждан­ском процессуальном праве оценочных поня­тий.

В последние годы в российской юридиче­ской науке существенно возрос интерес к про­блематике оптимального соотношения фор­мального и оценочного в праве и законода­тельстве. Начиная с 2001 г. в нашей стране был защищен целый ряд кандидатских диссертаций (С.С. Безруков, А.В. Миронов, P.M. Нигмат- динов, Е.А. Степанова, О.С. Шумилина и др.) и одна докторская (И.В. Тимошенко), посвя­щенных анализу теоретических и прикладных проблем использования в законодательстве оценочных понятий и применения правовых норм с этими понятиями. Если в 70-е гг. про­шлого века большое внимание уделялось ис­следованию общетеоретических вопросов за­крепления и функционирования оценочных понятий в праве (А.Ф. Черданцев, Т.В. Кашанина, В.Е. Жеребкин, Д.Н. Левина и др.), то в конце XX — начале XXI в. повышенный инте­рес к изучению оценочных понятий права был отмечен со стороны представителей отраслевых юридических наук.

Соискателем справедливо отмечается, что роль оценочных понятий в регулировании ар­битражных и гражданских процессуальных правоотношений, их генезис и логико-право­вая природа остаются малоизученными. Это обусловливает актуальность проведенного P.O. Опалевым исследования.

Автор научной работы поставил перед собой следующие исследовательские задачи: 1) про­анализировать логико-правовую сущность не­четких понятий права; 2) исследовать генезис оценочных понятий в гражданском процессу­альном законодательстве; 3) описать и объяс­нить влияние оценочных понятий на граждан­скую (арбитражную) процессуальную форму рассмотрения и разрешения дел; 4) разрабо­тать альтернативы оценочным понятиям в от­дельных нормах арбитражного и гражданского процессуального права с их обоснованием. В целом, как показывает изучение автореферата диссертации, ее автор успешно справился с творческой реализацией поставленных задач. В этой связи диссертационное исследование Р.О. Опалева восполняет целый ряд пробелов в научном освещении вопросов нормотворче- ского использования оценочных понятий в ар­битражном и гражданском процессуальном праве.

Первая глава диссертации посвящена ме­тодологическим и теоретическим основаниям исследования.

Соискатель предлагает понимать под оце­ночными понятиями арбитражного и граждан­ского процессуального права общие, абстракт­ные и нечеткие понятия, которые выражены в источниках права, регулирующих порядок гражданского и административного судопро­изводства, и предназначены для того, чтобы предоставить правоприменителю в рамках конкретного дела относительную свободу дей­ствий. При этом Р.О. Опалев справед­ливо отмечает, что в арбитражном и граждан­ском процессуальном праве существуют не­четкие понятия, которые нельзя именовать оценочными. Во-первых, это — понятия, ко­торые выполняют в рамках реализации права чисто информативную функцию (например, понятие правдивости показаний несовершен­нолетнего свидетеля). Во-вторых, к ним следу­ет отнести нечеткие понятия, юридически зна­чимое толкование которых дается только не­властными участниками процесса. Кроме этого, неточный характер отдельных правовых понятий является следствием технико-юриди­ческих ошибок законодателя.

Автор достаточно подробно аргументирует вывод о том, что оценочные понятия, будучи нечеткими по своей логической природе, поз­воляют охватить обширный круг обстоя­тельств действительности, который законода­тель, как правило, не в состоянии точно очер­тить (определить) применительно ко всем слу­чаям действия правовой нормы. Учет этих об­стоятельств в рамках индивидуального под- нормативного регулирования общественных отношений зачастую просто необходим, чтобы реализовать цели действия соответствующих процессуально-правовых норм.

Во второй главе диссертации сущность оценочных понятий цивилистического про­цессуального права раскрывается через взаи­мосвязи предмета исследования с такими по­нятиями, как «неопределенность» и «оценка».

По верному замечанию автора в науке ци- вилистического процесса проблема неопреде­ленности в праве не получила достаточно по­дробной разработки. По мнению соискателя, неопределенность в соответствующей сфере правовой действительности может быть обус­ловлена самыми разными обстоятельствами: наличием противоречивой и недостаточной для разрешения дела доказательственной ба­зы, конкуренцией правовых норм, коллизией законов, наличием норм права с абсолютно либо относительно неопределенным содержа­нием, наличием пробелов в праве и др. Во всех этих случаях правоприменитель сталки­вается с необходимостью выбора альтернатив и вариантов решения того или иного вопроса. С другой стороны, семантическая нео­пределенность правовых норм обусловлена тем, что язык права сохраняет тесную и нераз­рывную связь с естественным языком, для ко­торого характерны свойства полисемии, сино­нимии и омонимии. С этой позиции представляется правильным утверждение со­искателя о том, что связь естественного языка с юридическим проявляется и через оценоч­ные понятия права.

Роль оценочных понятий в правовом ре­гулировании гражданского и административ­ного судопроизводства подробно рассмотрена в третьей главе диссертации.

Диссертантом обоснован вывод о том, что оценочные понятия права при их умелом ис­пользовании не столько закрепляют, сколько ограничивают возможность усмотрения.

Большой интерес вызывают положения научной работы, посвященные исследованию особенностей частного и судебного усмотре­ния, возникающего в связи с реализацией процессуальных норм с оценочными поняти­ями.

Выводы, сделанные диссертантом, имеют существенное теоретическое и практическое значение и могут быть использованы в нормо- творческой деятельности по совершенствова­нию арбитражного и гражданского процессу­ального законодательства.

Несомненным достоинством работы яв­ляется ее продуманная структура, которая позволила диссертанту последовательно, пол­но и логично раскрыть заявленную тему ис­следования.

Вместе с тем, по результатам проведенно­го P.O. Опалевым диссертационного исследо­вания имеются отдельные замечания, имею­щие преимущественно спорный и дискусси­онный характер.

1. Так, представляется спорным предло­женное диссертантом определение категории неопределенность в науке арбитражного и гражданского процессуального права как об­щее свойство правовых ситуаций, в рамках ко­торых необходим свободный интеллектуально — волевой выбор варианта дальнейшей процессу­альной деятельности. В данном опреде­лении не раскрыто само содержание неопре­деленности как свойства правовых ситуаций.
2. На отдельных страницах работы соис­катель называет оценочные понятия оценоч­ными терминами \. На наш взгляд, это не совсем правильно. В строго на­учном плане оценочные понятия права не мо­гут быть терминами, так как они не отвечают в полной мере таким требованиям, предьявля- емым в лингвистической литературе к терми­нам (в том числе и к юридическим терминам), как их точная соотнесенность с понятием, од­нозначность, отсутствие синонимии и омони­мии, функциональная ограниченность, отсут­ствие коннотаций (эмоционально-экспрес­сивной и иной оценочной окраски).

Отмеченные спорные моменты не умаля­ют несомненных достоинств проведенного со­искателем научного исследования.

Анализ автореферата приводит к выводу о том, что диссертация Опалева Рима Олегови­ча является законченным монографическим исследованием, выполненным на актуальную тему, а ее автор заслуживает присуждения уче­ной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.15 — «Гражданский про­цесс; арбитражный процесс».

В.В. Игнатенко, доктор юридических наук, профессор