ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ТРАДИЦИЙ И ИННОВАЦИЙ В ПРОЦЕССЕ ГУМАНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ

Кризис образования в России обозначился значительно жестче, чем в развитых странах Запада. На Западе — это конкурентная борьба в мире высоких технологий. Б России — это вопрос выживания страны, поскольку успех реформ в недалеком будущем будет определяться именно успехами в области образования и, в частности, тем насколько удачно будут сочетаться новые идеи и традиционные постулаты педагогики. В связи с этим представляется важным вопрос Взаимодействия традиций и инноваций в процессе перестройки народного обра­зования.

Мы попытаемся осветить лишь некоторые аспекты пробле­мы, в связи с этим будем рассматривать понятия «традиция» и «инновация» в определенном смысле. В научной литературе до сих пор нет единства в трактовке понятия «традиция». Выделя­ются три основных подхода: I) функциональный; 2) объектный; 3) субъектный. Мы попытаемся сосредоточиться на функцио­нальном подходе и определим термин «традиция» как передачу из поколения в поколение тех или иных ценностей данной социальной системы.

Инновацию в данном случае мы понимаем как творческую разработку, концептуализацию и конструктивное воплощение определенных элементов нового. Инновация — это способ сознательного отрицания старого, приостановление инерции, определенный поворот в развитии.

Традиции несут с собой регламентированность, канон, репродуктивные технологии, ритуал и механизмы, поддержива­ющие существующее. Для инновации характерны такие свойст­ва, как интеллектуальная смелость, способность к риску, поис­ку, плюрализм мышления и импровизаторский нестандартный стиль деятельности. Инновации не укладываются в рамки сложившихся авторитетов, идеологической освещенности и практической апробированности.

Традиции и инновации имеют в своем основании всеобщие диалектические и общесистемные законы, но функционально обнаруживают себя как феномены исключительно в рамках социальной системы.

Основными базовыми функциями традиции являются: 1) сохранение социальной системы, ее воспроизводство; 2) поддер­жание устойчивости, структурированности системы; 3) созда­ние механизмов социализации. Все эти и другие общеродовые функции, то есть функции, основанные на общесистемных процессах и закономерностях, объединяются в культурообразу- ющую функцию традиции. Последняя выступает в качестве одного из важнейших факторов формирования соцнальнокуль- турных явлений, обеспечивая, с одной стороны, их преемствен­ность и непрерывность в историческом движении и придавая им специфически историческую и региональную окраску, неповто­римое своеобразие.

Социальные функции инновации, в отличие от традиции, в первую очередь, направлены не на сохранение устойчивости, а на внесение изменений в сложившиеся общественные отноше­ния, не на воспроизводство, а на развитие.

В сфере образования мы сегодня продолжаем жить в формах гуманистических традиций, которые были заложены Яном Амосом Коменским, Песталоцци, и далее, Гербертом, Дистервегом, Д.Дьюи и другими основателями научной педаго­гики. Этот спектр идей возник из попыток выделить наиболее рациональные моменты предыдущей истории и потому достаточ­но органично вошел в практику общественной жизни. Данная парадигма, понимаемая как дисциплинарные механизмы образо­вания, связывает ее прежде всего с процессом воспроизводства деятельности и культуры, с передачей социального опыта от одних поколений к другим через информационно-объяснитель­ный подход.

Подобный подход уже претерпел значительные изменения в XIX в., когда возникла новая философская концепция образо­вания (труды Гердера, Гумбольта, Гегеля). Она делала акцент на развитии самосознания личности и вела к гуманизации образо­вания, но в силу ряда причин не была завершена.

В наши дни изменение подходов к образованию стало еще более насущным, поскольку классическая парадигма образова­ния практически исчерпала себя. Назревшая необходимость переориентации образования говорит об отставании от времени, о необходимости переосмысления традиций и внесении иннова­ций.

Сегодня начинает складываться новая парадигма образова­ния, в соответствии с которой обучение — это процесс взаимос­вязи воспроизводства и развития. Образованный человек — это не «человек знающий» а скорее человек, способный к перепод­готовке, ориентированный на непрерывный поиск новых воз­можностей, осознающий себя в меняющемся мире. Коренное принципиальное отличие нынешней ситуации в сравнении с XVIII веком сводится к тому, что мы поняли — мир идеального содержания множественен. Это ведет к появлению различных вариантов развития, к появлению многих методик и школ, вводит нас в области педагогики в «мир миров».

При этом более жестко встает проблема взаимодействия традиций и инноваций. Особенно серьезной становится опас­ность разрыва преемственности, а значит угроза устойчивости социальной системы. Если, как пишет известный метедолог П.Г.Щедровицкий, христианская педагогика должна была отве­чать на вопрос, как можно развиваться человеку в условиях воспроизводства культуры и деятельности, то мы теперь обяза­ны ответить на вопрос, как сохранить воспроизводство в условиях развития.

Таким образом, отечественное образование сегодня не должно, на наш взгляд, создавая и апробируя инновационные механизмы развития и саморазвития человека, ставить и решать вопрос о воспроизводстве накопленных знаний и опыта, их структурирование и отработку механизмов социализации лю­дей.

Уже есть опыт апробации некоторых инновационных мето­дик и попытки вывести народное образование на качественно иной уровень.

В последнее время особенно широко использовались мето­дики, опирающиеся на деятельностное начало, активные формы занятий. Значительное распространение приобрели так называ­емые организационно-деятельностные игры (ОДИ) и активные методы работы в малых формальных группах. При этом боль­шинство исследователей сходятся в том, что подобные методы развития учащихся дают принципиально новый уровень осозна­ния материала, он лучше усваивается, учащиеся приобретают навыки самостоятельного мышления.

Существуют проблемы, изучение которых уже сегодня можно и нужно вводить в рамки традиционных школьных курсов. Это наиболее общие проблемы в области знания, связанные с сознанием и мышлением. Думается, что в ближай­шее время введение в практику средних школ активных форм обучения, должно проходить в виде конструирования учебных предметов нового типа, которые интегрировали бы существую­щие учебные предметы, помогая, как в осознании последних, так и давая толчок в развитии мышления учащихся, помогая приобретать новое знание. Очень интересным в этом отношении является предложение авторов сборника «Организационно- деятельностные игры в народном образовании» о создании таких «метапредметов» как «Знак», «Знание», «Задача», «Проблема».

Возможно, что введение в школьную программу таких «метапредметов» и непредметных курсов позволит начать пере­стройку народного образования в содержательном плане, а не только в области создания школ-гимназий на традиционной основе. Хотя, безусловно, что и это только начало пути в создании системы развития, а не только воспроизводства суммы знаний.

Таким образом, предстоит преодолеть мощный пласт тра­диционных установок на образование. Разработать и внедрить максимально разнообразные инновационные методики, направ­ленные на развитие индивида, а не на усвоение суммы знаний. Однако, на наш взгляд, в настоящее время полный переход на подобные методики развития представляется преждевремен­ным, так как, во-первых, ни общество в делом, ни органы народного образования к этому не готовы, и, во-вторых, остает­ся нерешенной проблема воспроизводства знаний при работе с инновационными методиками.