Из объяснений водителя автомобиля «Тойота Мариино» следует, что выезд его автомобиля на встречную полосу движения произошел вследствие того, что: «троллейбус начал движение, перестраиваясь в левый ряд…», а водитель автомобиля «не успел начать торможение…принял влево на встречную полосу» (см. административный материал).
Если объяснения водителя «Тойота Мариино» соответствуют действительности, то в момент возникновения опасности водитель автомобиля «Тойота Мариино» должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД, а именно: именно «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» маневрирование – как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно – снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. ч.2 п. 10.1 ПДД уточняет действия водителя в момент возникновения опасности для движения, никаких упоминаний о маневре в трактовке ч.2 пункта 10.1 ПДД РФ нет. Следовательно, выезд на полосу встречного движения произошел, из-за действий водителя несоответствующих ч. 2 п. 10.1 ПДД
Следует отметить, что эксперт рассматривает действия водителя лишь как действия оператора, определяющие характер движения транспортного средства в конкретной дорожной обстановке, и не касается субъективного отношения водителя к своим действиям. Вопрос, почему водитель предпринял те или иные действия, выходит за пределы компетенции эксперта, поэтому его вывод не зависит от того, были ли действия водителя результатом самонадеянности, неосторожности или умысла.
Таким образом, устанавливая причинную связь между действиями водителей, и ДТП между автомобилями ВАЗ и «Тойота Мариино», следует исследовать вопрос о соответствии действий водителей ПДД, именно тем техническим требованиям ПДД, которые находятся в причинно следственной связи с данным столкновением (столкновением автомобилей ВАЗ и «Тойота Мариино»)
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Марино» должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД, а именно «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева».
Поскольку место столкновения указанное на схеме ДТП находится на полосе встречного движения по направлению движения автомобиля «Тойота Мариино», сам выезд на полосу встречного движения произошел вследствие действий самого водителя Чистякова, в действиях его усматривается несоответствие п. 9.1 ПДД.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ, а именно «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
В случаях, когда водитель встречного транспортного средства совершал маневр, либо в процессе заноса сместился с одной полосы движения на другую и до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.
Отсюда следует, что даже остановка автомобиля ВАЗ 21099 (в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем «Тойота Марино» под управлением ……………
Таким образом, действия водителя ……………. не соответствующие п. 9.10 ПДД состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП (столкновение автомобилей ВАЗ и «Тойота Мариино»
Загрузка...
