Эльшад Мирбашир оглу
Кандидат политических наук, Бакинский государственный университет (Азербайджан)
В определённые моменты истории, а особенно имеющий место в последнее время, анализ политических конфликтов создаёт у нас такое впечатление, что субъекты конфликта во имя своих целей и интересов в большинстве случаев отдают предпочтение вооружённой борьбе. И в самом деле, сколь это нежелательно для социально — политической практики, постоянно наблюдается увеличение вооружённого насилия в геометрической прогрессии. Следует отметить, что вооружённое насилие применяется не только в политических аспектах жизни, но и во всех основных видах общественных конфликтов. Исследователи и политические наблюдатели пытаются обосновать это с целым рядом доводов. Например, выдвигается такая мысль, что во время конфликта для достижения поставленных целей мирными средствами требуется долгое время. В некоторых случаях после долгого периода времени объект конфликта может потерять свою значимость для субъектов. Средства вооружённой борьбы дают возможность субъектам конфликта достичь желаемых результатов в малый период времени.
Итак, в посвящённой конфликтологии литературе вооружённый конфликт представляется как жёсткая форма устранения противоречий между государствами, классами, группами, общественными движениями с применением вооружённого насилия.
Помимо вышесказанного в военно-политической литературе значение вооружённого конфликта рассматривается в широком и узком смыслах. Употребляя вооружённый конфликт в широком смысле, подразумевается любой политический процесс с использованием оружия. В узком смысле же термин вооружённый конфликт используется как один из видов вооружённого столкновения. Это такой вид вооружённого столкновения, где в течение определённого малого отрезка времени используется ограниченный уровень вооружённого насилия. Для лучшего осмысления вооружённых политических конфликтов необходимо разделить понятие «военный конфликт» от «вооружённого конфликта». Кроме того, в большинстве случаев война исследуется как отдельный случай конфликта. Все эти понятия, не смотря на их общность, необходимо различать по присущим только им деталям. Под выражением «военный конфликт» чаще всего имеется в виду конфликт между государствами. В это время государства вполне легально используют свои вооружённые силы. Поэтому военным конфликтом можно назвать конфликт с участием вооружённых сил двух или более стран.
Во время военного конфликта конфликтующие стороны используют свою военную мощь с определёнными ограничениями. В соответствии с этим некоторые источники представляют военный конфликт, как форма решения военно-стратегических отношений субъектами конфликта с применением в ограниченных масштабах военной силы.
Во внутренних политических конфликтах можно говорить лишь о существовании вооружённого конфликта. В этом смысле даже гражданская война рассматривается как вооружённый конфликт. Т. к. во время такого конфликта только у одной стороны могут быть легальные вооружённые силы. Легальными вооруженными силами может обладать только государство. Вооруженная борьба политических партий за политическую власть или статус не может рассматриваться как военный конфликт. Поскольку ни какая политической партия не может легально обладать вооруженными силами, любой конфликт между легальными силовыми структурами государства и не легальными вооруженными формированиями этих политических партий будет считаться вооруженным конфликтом.
Во время военного конфликта воюющие стороны выступают на стороне своих государственных интересов. Во время же вооруженных конфликтов одна сторона защищает государственные интересы, другая сторона выступает за интересы определенной группы.
Еще одной отличительной чертой военного конфликта от вооруженного конфликта в том, что вооруженный конфликт всегда сопровождается непосредственным использованием оружия. Во время же военного конфликта не всегда наблюдается непосредственное использование оружия и вооруженных сил. Во многих случаях, возможно добиться политических целей, демонстрируя противнику свой военный потенциал. Например, Карибский кризис 60-х годов прошлого века считается военным конфликтом. Во время Карибского кризиса, несмотря на то, что США и СССР привели свои вооруженные силы в полную боевую готовность, военного столкновения удалось избежать. Однако стороны, изучив данные о военном потенциале друг друга, оценили возможные последствия военного столкновения. После этого было принято решение о политическом урегулировании кризиса.
Необходимо отметить, что и сейчас во многих политических конфликтах стороны выступают с угрозой применения военной силы, однако чаще всего этого удается избежать.
Существуют другие формы не прямого использования военной силы в политических конфликтах. В истории есть случаи, когда одно государство размещает свои вооруженные силы на территории другого государства, избегая прямого вооруженного столкновения. Кроме того, использованием военной силы без прямого вооруженного столкновения является размещение военных лагерей вдоль границ противника, приведение вооруженных сил в полную боевую готовность, крупномасштабные военные учения, военные маневры и т.д.
Необходимо отметить, что военный конфликт играет стартовую роль при переходе в вооруженный конфликт и войну. Как было отмечено ранее, понятие «война» по некоторым факторам отличается от понятий «вооруженный конфликт» и «военный конфликт». Сущность войны, в общем-то, являющаяся одной из форм военного конфликта, разные исследователи толкуют по-разному. Военно-политические теоретики считают, что война — это социально-политическое событие, организованное с целью достижения политических целей с применением военного насилия. С другой стороны война преподносится как поляризация между суверенными государствами или коалицией государств. Страны, участвующие в такой поляризации, пытаются использовать войну в улучшении своего материального, социального, политического или психологического состояния.
Изучая подходы западной и Российской науки конфликтологии, приходишь к выводу, что война от остальных вооруженных конфликтов отличается только условно. Учитывая, что оба социальных события, в общем, являются разновидностями конфликтных ситуаций и в обоих случаях речь идет о военном столкновении, с этими выводами нельзя не согласиться. Однако война имеет некоторые особенности, которые отличают ее от остальных социальных событий. Исследую эти особенности, возможно, выделить ее среди других вооруженных и военных конфликтов. Этим самым мы сможем определить место и роль войны в жизни общества.
В отличии от других военных конфликтов, война в состоянии координально повлиять на социально-политическую и экономическую по всей стране. Такому влиянию особенно подвержены вооруженные силы страны. Во время войны усиливается централизованное^ власти, все сферы хозяйственной и социальной жизни мобилизуются для достижения победы над врагом. Ярким примером этому является обстановка в СССР во время ВОВ. В отличие от других вооруженных конфликтов, в войне участвуют не только силовые структуры, но в пределах своей компетенции все остальные политические институты. То есть, в борьбе против врага используется не только оружие, но и дипломатия, политика, экономика, информация и т.д.
Характерным для войны является ее объявление в нормах международного права. Этот вопрос был утвержден на Гаагской конференции 1907 года. Начало войны без ее объявления считается грубым нарушением норм международного права. Кроме того, с началом боевых действий, теряют свою силу все дипломатические отношения и договора, заключенные между субъектами войны. На территории воюющих сторон объявляется чрезвычайное положение.
Таким образом, используемое в широком смысле выражение вооруженный конфликт лишен основных особенностей, присущих войне. Если любая война — это вооруженный конфликт, то не всякий вооруженный конфликт является войной.
Небольшое исследование показало, что вооруженный конфликт характерен для внутриполитических отношений, а военный конфликт и война — для международных политических отношений. С этой точки зрения выявляются различия между внутренними вооруженными конфликтами и внешними (международными) военными конфликтами, и мы в дальнейшем постараемся коснуться их всех в отдельности, особенно войны.
Для всех видов вооруженных конфликтов общим является использование военной силы. С этой точки зрения разберем фактор вооруженных сил в политических конфликтах. Здесь также необходимо рассмотреть формы участия вооруженных сил в политических конфликтах.
Сначала необходимо отметить, что использование военной силы во время политических конфликтов встречается достаточно часто. Такие случаи в наше время чаще всего имеют место во время внутри политических конфликтов. Использование войны во внутри политических конфликтах переживает переходный период и наиболее распространен в слаборазвитых странах третьего мира. Поскольку эти страны обладают слабыми демократическими традициями, продолжение политической борьбы вооруженным насилием считается обычным явлением. Здесь ради справедливости необходимо заметить следующее. Участие вооруженных сил во внутри политических конфликтах наблюдается не только в слаборазвитых странах. Даже достаточно высокоразвитые и считающие высоко демократические страны используют военную силу при разрешении международных политических конфликтов. Кроме того, необходимо заметить, что высоко развитые страны используют войска лишь в международных политических конфликтах, а слаборазвитые страны — во внутренне политических конфликтах.
Ранее было отмечено, что во время международных политических конфликтов вооруженные силы могут быть использованы как на прямую так и с иными способами. Под фразой «использование вооруженных сил напрямую» следует понимать вооруженное столкновение вооруженных формирований двух или более стран. Под иными способами использования вооруженных сил следует понимать демонстрацию силы противнику и достижение поставленных целей угрозой нападения. Про эти способы вкратце было сказано выше.
Использование вооруженных сил во внутриполитических конфликтах имеет несколько форм. Вкратце обратим на них внимание.
Во-первых, во внутриполитических конфликтах вооруженные силы могут участвовать без боевой техники, оружия и других атрибутов армии. Такое участие войск несет в себе лишь роль морально — психологического давления. В этих случаях основной задачей армии бывает предотвращение нарушений общественного порядка и обеспечение полного контроля за политическими оппонентами. Например, во время мартовских событий 1991 года в России М. Горбачев использовал такое средство против сторонников Б. Ельцина.
Во-вторых, задействованная во внутриполитическом конфликте армия имеет полное боевое вооружение, однако не использует его. В этом случае целью является убедить политических противников в реальности их физического устрашения. Например, в Пакистане, Индии, Афганистане конфликты между общественностью и государством разрешаются таким способом.
В-третьих, армия использует во внутриполитическом конфликте всю свою боевую мощь. Например, во время политического кризиса 2004 года в Армении армейские подразделения использовали силу против демонстрантов.
В-четвертых, вооруженные силы используются еще более свободно и широкомасштабно. В таких случаях велика вероятность перерастания локального конфликта в гражданскую войну.
Обычно армия, вовлеченная в политический конфликт властью или отдельными органами власти, не имеет своих целей. Однако, получив определенную самостоятельность и вступив в политический конфликт с определенными политическими целями, армия становится угрозой для властей. Например, в истории государственности Турции часто бывали такие случаи. Несколько раз вмешательство армии во время политических кризисов приводило к отставке правительства. Кроме того, в некоторых странах Африки и Латинской Америки довольно часты случаи независимого участия армии в политических конфликтах. Однако, в отличии от Турции, в этих странах армия участвует в политических конфликтах с целью захватить власть. В Турции армия вступает в политический конфликт лишь с целью его урегулирования.
Иногда, во время политического конфликта, армия, выступая независимо, может встать на сторону одного из субъектов конфликта. Она может сделать это в разных формах. Во время антидиктаторских восстаний в некоторых бывших социалистических странах (Румыния, Болгария) армейские генералы, чтобы избежать открытых столкновений армии с народом, выступали с открытой поддержкой позиции общественности. В таких случаях даже нейтральная позиция армии расценивается как поддержка народа. Такие действия также считаются как одна из форм участия армии. Во многих случаях армия жестко и с применением оружия выступает против протестующего народа. Например, во время событий осени и зимы 1905 года в России, армия жестоко расправилась с демонстрантами, что привело к огромным жертвам среди населения.
Армия может выступить с позиции жесткой оппозиции к государственной власти. Такие случаи происходят обычно не во время внутриполитических кризисов, а на фоне международных противоречий. Армейское руководство, сочтя позицию властей на международной арене угрожающей для безопасности страны, может занять такую позицию.
Для привлечения армии в политические конфликты необходимо иметь безраздельное влияние на нее. Как правило, таким влиянием на армию обладает государство. Кроме того, прежде чем вовлечь в политический конфликт, необходимо вначале подготовить армию морально — политически, психологически и организационно. В странах, верным демократическим ценностям, необходимы очень веские аргументы для привлечения армии в политический конфликт. В таких странах контроль над армией, обычно, пропорционально разделен между руководством государства, правительством и парламентом. С этой точки зрения без обоснованной причины (даже при ее наличии) привлечь армию во внутриполитический конфликт практически невозможно. Если во время внутриполитического конфликта одна из ветвей власти захочет применить силовое давление на остальных, то для этого ей необходимо в очень серьезной форме постараться подчинить себе силовые структуры страны. В таких ситуациях возможно создание неформальных военных и полувоенных группировок. Ветвь власти, обладающая такими группировками, принимает все меры на предотвращение создания аналогичных группировок у противников. Анализ некоторых внутриправительственных конфликтов, произошедших в разных странах, дает основание утверждать, что наибольший контроль над армией всегда находится в руках исполнительной ветви власти. Как правило, законодательная власть не имеет прямого влияния и контроля над армией. Участие армии во внутриполитическом конфликте считается позитивным или негативным в зависимости от текущей политической обстановки. Однозначно позитивным можно считать участие армии во внутриполитическом конфликте, если этим предотвращена гражданская война или столкновение противоборствующих политических сил, обезврежены неподчиняющиеся властям локальные вооруженные формирования. Обычно привлечение армии во внутриправительственные конфликты приводит к отставке коррумпированных и криминальных группировок, формированию новых управленческих структур. Порой вовлечение армии в политический конфликт приводит к принятию новой конституции страны. Например, в 1993 году во время глубокого политического кризиса в Пакистане вовлечение армии в разрешение конфликта привело к проведению досрочных выборов и установлению определенной стабильности в стране. Однако негативных последствий участия армии во внутриполитических конфликтах еще больше. В результате вовлечения армии, один из субъектов конфликта может быть нейтрализован, однако причины, стоящие в корне конфликта, остаются. Использование армии во внутриполитических конфликтах приводит к ослаблению единства общества, обострению враждебных настроений. Вообще, на Западе считается серьезным ударом по демократии вовлечение армии во внутриполитические конфликты. Использование вооруженных сил во внутриполитических конфликтах также приводит к принятию негативных ценностей государством, т.е., политический режим скатывается к авторитаризму и трансформации демократии вообще, использование армии во внутриполитических конфликтах приводит к усилению роли военных во внутренней и внешней политике страны.
Загрузка...
