Институт федерального судебного конституционного контроля принадлежит к числу наиболее активно разрабатываемых в науке российского конституционного права. Обусловлено это в том числе тем, что в поле зрения Конституционного Суда Российской Федерации находятся проблемы, относящиеся ко всем отраслям законодательства, а влияние его деятельности на состояние и развитие правового регулирования носит глобальный характер. В силу этого внимание ученых и практиков концентрируется главным образом на материальных аспектах конституционного правосудия, в то время как его процессуальная сторона остается малоисследованной.
Изложенное позволяет констатировать актуальность темы диссертационного исследования, избранной А.В. Чаптыковым. В своей работе диссертант поднимает ряд интересных и важных с практической точки зрения вопросов, относящихся к статусу субъекта права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом он не ограничивается лишь констатацией состояния соответствующего правового регулирования, а предлагает его анализ и вносит собственные предложения по его совершенствованию.
Работа А.В. Чаптыкова открывается главой, посвященной основам теории субъекта права на обращение в органы конституционной юстиции. Здесь автор предпринимает попытку выделить общие факторы, влияющие на определение круга субъектов права на обращение в указанные органы, а также сопоставляет прежнее и нынешнее отечественное правовое регулирование в этой сфере. Следует согласиться с тем, что «современный вариант перечня возможных заявителей в Конституционный Суд РФ является более совершенным и сбалансированным».
Далее, во второй главе диссертации, автор переходит к непосредственному исследованию круга субъектов права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, их правового статуса, а также практики самого
Конституционного Суда по вопросам установления надлежащих заявителей. Говоря о содержании этой главы, как она представлена в автореферате, следует отдать должное научной смелости автора, который достаточно убедительно обосновывает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации наднациональных судебных органов (с. 20—21). Наряду с этим, однако, нельзя не указать на некоторые весьма досадные неточности, допущенные диссертантом при изложении положений второй главы его работы. Так, на с. 16 автореферата утверждается, что Президент Российской Федерации является единственным единоличным субъектом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем практика показывает, что абстрактный федеральный конституционный контроль может инициироваться также высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации, которые тоже являются единоличными субъектами права.
Наконец, в третьей главе работы А.В. Чаптыков обращается к таким практически не исследованным проблемам, как правопреемство и представительство в конституционном судопроизводстве. Здесь автор, в частности, обоснованно различает специфику правопреемства в зависимости от того, рассматривается ли дело в процедуре абстрактного или конкретного конституционного контроля.
Характеризуя в целом автореферат диссертации А.В. Чаптыкова, следует констатировать, что последовательность изложения избранной им темы исследования в целом способствовала достаточно обстоятельному ее раскрытию. Вместе с тем, представляется необходимым указать и на то, что определение диссертантом тезисов, выносимых на защиту, не всегда является обоснованным.
Так, не вполне удачным представляется определение субъекта права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, сформулированное в пункте 1 положений, выносимых на защиту. Тот факт, что указанные субъекты могут быть публично — или частноправовыми, единоличными или коллегиальными, управомоченными или обязанными обращаться в Конституционный Суд
и т. д., следовало бы отразить в пункте 3 положений, выносимых на защиту.
В некоторых положениях, выносимых на защиту, научная новизна не просматривается. Это относится, в частности, к пункту 4 (о множественности актов, определяющих круг субъектов права на обращение в Конституционный Суд), к пунктам 10 и 13 (в части указания на отсутствие соответствующего регулирования в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), к пункту 12 (в части описания функций постоянных представителей высших государственных органов в Конституционном Суде Российской Федерации). Констатация того, что непосредственно закреплено в законодательстве либо с неизбежностью из него вытекает, не несет в себе новизны, тем более — научной.
Отдельные утверждения диссертанта представляются спорными и, как минимум, требуют более глубокого обоснования. Так, в пункте 7 положений, выносимых на защиту, указано, что возложение на Президента Российской Федерации обязанности по инициированию нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации по проверке конституционности инициативы проведения референдума Российской Федерации и международного договора о принятии в состав Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации обусловлено его ведущей ролью в механизме охраны Конституции Российской Федерации. Между тем сама Конституция Российской Федерации не дает оснований для такой оценки института Президента в системе охраны Основного закона страны. В том, что непосредственно касается обеспечения действия Конституции как акта, наделенного свойствами высшей юридической силы и верховенства и имеющего при этом прямое действие, главенствующее значение имеет деятельность Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, и Федеральное Собрание как орган законодательной власти в вопросах охраны Конституции играет не меньшую роль, чем глава государства.
В заключение необходимо отметить, что высказанные в настоящем отзыве замечания не меняют общей положительной оценки автореферата А. В. Чапгыкова. Анализ содержания автореферата, включая положения, вынесенные диссертантом на защиту, позволяет придти к выводу о том, что поставленные диссертантом цели в основном достигнуты. Выработанная диссертантом структура исследования способствовала достаточно полному и обстоятельному раскрытию темы диссертационного исследования.
А.А. Петров, кандидат юридических наук
Загрузка...
